要点总结 #
生成式AI大模型在推动科技革命的同时，也带来了社会风险和矛盾，尤其是巩固了美国的数字霸权地位。欧盟作为全球数字规则的引领者，通过《数字服务法》（DSA）和《数字市场法》（DMA）等立法，试图维护数字时代的国际力量平衡。本文提出，生成式AI大模型应被纳入DSA中的“在线搜索引擎”范畴，并通过DMA的“守门人”制度防范垄断风险，以塑造更加公正的国际科技竞争秩序。
本文从社会和国家两个层面分析了生成式AI大模型全球治理的必要性。社会层面，生成式AI大模型带来了就业减少、社会分化、数据偏见等风险，亟需全球治理规则来应对。国家层面，美国的数字霸权扩张加剧了国际竞争，生成式AI大模型的发展进一步巩固了美国的科技优势。借鉴欧盟的数字规则，尤其是DSA和DMA，可以为生成式AI大模型的全球治理提供有效框架，遏制美国的单边主义行为，推动全球科技合作的健康发展。
关键要点 #
论文重要性 #
生成式AI大模型的全球治理方案对于应对技术风险、遏制美国数字霸权、推动国际科技合作具有重要意义。随着生成式AI技术的快速发展，全球治理规则的制定迫在眉睫。欧盟的DSA和DMA为全球治理提供了重要借鉴，未来需进一步探讨如何在全球范围内形成共识，确保生成式AI技术的健康发展，减少国际冲突，推动全球科技合作的深化。
深度解读 #
生成式AI风险 #
生成式AI大模型如ChatGPT、Bard等在推动技术革命的同时，也带来了系统性、复杂性和不可预见性的风险。这些风险包括数据泄露、版权侵权、算法歧视等，甚至可能对社会各行各业产生深远影响。OpenAI在GPT-4的官方解读中也指出，隐私、虚假信息、网络安全等问题是当前生成式AI面临的主要挑战。科林格里奇困境表明，随着技术的快速发展，早期难以预见的社会后果逐渐显现，导致对其控制变得极为困难。因此，生成式AI大模型的发展亟需法律规制，确保技术朝着“科技向善”的方向发展。未来的治理框架应注重国际合作，避免技术滥用带来的全球性风险。
欧盟数字规则 #
欧盟在数字规则制定方面具有全球影响力，特别是在《数字服务法》（DSA）和《数字市场法》（DMA）的框架下，欧盟试图通过**“守门人”制度和分级监管**来应对数字平台和生成式AI大模型的潜在风险。DSA通过明确中介服务的分类和分级义务，为生成式AI大模型的监管提供了参考。DMA则通过反垄断机制，防止大型数字平台的恶性竞争。欧盟的规则设计为全球治理提供了重要借鉴，特别是在遏制美国数字霸权和维护国际科技竞争秩序方面。然而，欧盟的规则也存在一定的局限性，例如对生成式AI大模型的技术属性定义不够精准，未来需要进一步优化。
中美欧数字博弈 #
生成式AI大模型的发展加剧了中美欧之间的数字博弈。美国凭借其在AI领域的领先优势，试图通过技术封锁和数字霸权巩固其全球地位。中国虽然在AI理论研究上有所突破，但在实践层面仍与美国存在差距。欧盟则通过DSA、DMA等立法，试图在数字规则制定中占据主导地位，平衡中美之间的竞争。欧盟的“数字主权”战略不仅旨在维护其核心价值观，还试图通过国际合作遏制美国的单边主义。然而，中美欧之间的竞争也带来了规则碎片化的风险，未来需要通过多边合作，构建更加公正合理的全球治理框架。
全球治理方案 #
生成式AI大模型的全球治理方案需要国际合作和多边主义的支持。欧盟的DSA和DMA为全球治理提供了重要参考，特别是在技术属性和反垄断机制方面。然而，现有的治理框架仍存在不足，例如对生成式AI大模型的技术复杂性缺乏精准定义，且规则的单边化趋势增加了国际冲突的可能性。未来的治理方案应注重规则的普适性和包容性，避免因意识形态偏见导致的对立。同时，生成式AI大模型的治理应结合区块链等新兴技术，细化事前责任，确保技术的安全性和可控性。全球治理的最终目标是构建一个开放共赢的数字领域国际合作格局。
技术多边主义 #
生成式AI大模型的全球治理需要技术多边主义的支持，避免单边主义和霸权主义的干扰。欧盟通过DSA和DMA等立法，试图在中美之间扮演平衡者的角色，维护数字时代的国际力量对比关系。技术多边主义的核心理念是通过国际合作，形成全球性的治理共识，避免规则碎片化和单边化。生成式AI大模型的治理应借鉴欧盟的“布鲁塞尔效应”，推动全球规则的迅速形成。然而，技术多边主义的实施也面临挑战，例如如何平衡各国的利益诉求，避免规则被少数国家主导。未来的治理框架应注重公平性和透明度，确保全球治理方案能够真正服务于全人类的共同利益。
完整论文 #
